Stampida

Situada en Port aventura, Stampida es probablemente una de las mejores montañas rusas que conozco. Construida en 1997, el objetivo es simular una carrera entre vagonetas en el viejo oeste. Los trenes circulan en paralelo durante la mayor parte del trayecto, llegando a encontrarse de frente en algún momento. Se cruza además un tercer carril, que corresponde a la contigua montaña rusa infantil, Tomahawk. Mide casi un kilómetro de largo en cualquiera de sus dos recorridos. Es de lo mejor del parque.

Sus medidas de seguridad son muy estrictas, algo que viene provocado por el accidente mortal que tuvo lugar en ella poco después de ser inaugurada.

No puedo dejar de recomendarla.

Mira lo que viene

Oculta esto

El Señor de los Anillos

Dirigida por: Peter Jackson
En el año: 2001, 2002, 2003
Con: Ian McKellen, Elijah Wood, Viggo Mortensen, Sean Astin, Christopher Lee, Liv Tyler, y un enorme reparto.
Duración: 557 minutos (683 en su versión extendida), y según cada una de las partes de la trilogía, 178 (208 v.e.), 179 (223 v.e.), y 201 (251 v.e.).

Cuando en octubre de 1999 comenzaba el rodaje de El señor de los anillos, la realidad era que muy pocos apostaban por la trilogía. Solo un puñado de personas tenían esperanzas de que se viera algo que hiciera justicia a la novela de Tolkien. Con un reparto de gran calidad, pero sin nadie de renombre apenas (a excepción de Sir Christopher Lee), parecía que iba a ser una superproducción destinada a crear muchas malas críticas. Hay que reconocer que enfrentarse a semejante obra maestra de la literatura era echarle mucho valor.

El primer problema que muchos, la mayoría quizás, de los fans de Tolkien veian era que el director elegido, Peter Jackson, no parecía ser el adecuado para la adaptación, viendo sobretodo su curriculum en el mundo del gore. Aparte de eso, baile de actores en personajes principales, como Stuart Towsend, que iba a interpretar a Aragorn (menos mal que no fue así).

No creo que sea necesario hablar mucho sobre la historia que nos cuenta: un hobbit debe destruir el anillo único de Sauron para destruir así a su dueño, jugándose su propia vida, y la de sus amigos, mientras la alianza de razas libres de la Tierra media hace frente a los ejércitos que Sauron y Saruman van fortaleciendo cada vez más.

La película es un referente actual del cine fantástico-épico. A pesar de sus problemas, la trilogía salió adelante, convirtiéndose, pese a quien pese, en una grandísima película. Está claro que considero la trilogía de El señor de los anillos como una sola película, puesto que también considero a las tres partes del libro como uno solo. El éxito fue arrollador, convirtiéndose cada una de las partes de la trilogía en un éxito absoluto, tanto de crítica como de público. De hecho, se encuentras las tres entre las 15 películas más vistas de la historia. Como premio, un total de 17 Oscars (4, 2 y 11 respectivamente para La comunidad del Anillo, Las dos torres, y El retorno del rey).

La factura técnica de la trilogía es simplemente impresionante, incluyendo tanto los efectos visuales, como el montaje, la fotografía.... Acompañados de una grandísima dirección de PJ, y de unas más que buenas actuaciones, entre las que por encima de todas destacaría a Ian McKellen como Gandalf, a Viggo Mortensen como Aragorn, y a Christopher Lee como Saruman. A todo ello, añadir una de las mejores bandas sonoras de este siglo, a cargo de Howard Shore.

A pesar de que existen muchas voces en contra de la adaptación, lo cierto es que el trabajo realizado por PJ es de mucha calidad. De acuerdo que introduce cambios que no acaban de gustar, pero es una adaptación, y como tal y en mi opinión, consigue algo fundamental en cualquier adaptación, transmitir el espíritu del libro. Aunque algunos lo verán siempre como un sacrilegio.

Mira lo que viene

Oculta esto

Reacciones de fanboys

Aprovechando la entrada de mi querido Otro Tas sobre elegir entre xbox y play, no puedo resistirme a poner aquí algo que encontré en Vidaextra. Es únicamente una comparativa entre como reaccionan los fanboys de las tres consolas (wii, xbox y ps3) ante noticias determinadas. De entre ellas me quedo sin duda con las reacciones ante Halo, Resident 5 y la consola compatible con las 3 ¿para que tanta política si tenemos videojuegos?

Mira lo que viene

Oculta esto

X-Box 360 vs. Playstation 3

En las llamadas consolas de Nueva generación (o next-gen) destacan la 360 y la PS3. La Wii va aparte, sin ser de "nueva generación" como tal, si que es la que compite con las dos anteriores, y la que más vende por cierto. Luego está la consola de Microsoft, la x-box 360, y la de Sony, la Play 3.

Como ya dije hace tiempo, esto se ha convertido en una guerra de fanboys. Lo cierto es que cada una tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Veamos:

XBOX 360

- El gran fallo: heredera de la xbox, la 360 tiene (en los modelos más antiguos) el enorme agravante del fallo de las luces rojas. Esto supone que como se te enciendan las citadas luces, tendrás que mandar tu consola al servicio técnico si o si.

- El precio: aparentemente, el precio de la 360 es una gran ventaja respecto a ps3, pero según muchos es algo relativo. ¿porqué? sencillamente porque aunque cueste unos 200 euros, con un juego, no lleva ni wifi integrada, ni reproductor de alta definición, y en muchos casos ni disco duro interno (los últimos modelos lo llevan, aumentando su precio incluso en 100 euros, según precios de un conocido centro comercial). Todo eso lo lleva integrado la ps3. Además, el online de play es gratuito, el de xbox no.

- Catálogo de juegos superior en 360, en cuanto a número de juegos. Pero teniendo en cuenta que esto es debido a que la 360 apareció antes que la PS3. Algunos dicen que los que salen en ambas se ven mejor en xbox, yo particularmente los veo de maravilla en play, ni mejor ni peor.

- La 360 es compatible con los juegos de la xbox original, según tengo entendido, a diferencia de la play, a menos que tengas la de 60 gigas.

- En general parece que las xbox se estropean con más frecuencia y facilidad que las ps3, pero no creo que esto sea algo que te lleve a una u otra.

PLAYSTATION 3

- Los juegos exclusivos son muy superiores a los exclusivos de xbox, excepto algún caso aislado por supuesto. Su catálogo es inferior, pero claro, la consola es posterior.

- Técnicamente es muy superior a la 360, pero es un potencial aún no usado por el problema que por lo visto supone programar para play3. Pero cuando se aprovecha.....

- Incorpora conexión wifi y reproductor de alta definición, algo que en xbox tienes que comprar aparte, provocando en ella un aumento de precio.

- Disco duro interno y fácil de cambiar.

- El gran problema: como tengas que mandarla al servicio técnico. 3 meses de espera (afortunadamente no me ha pasado). En cambio el de xbox funciona mucho mejor. Eso si, es muy fácil cambiar el lector, que suele ser el gran problema cuando se te estropea la consola.

- Puedes instalarle Linux! y el online es gratuito

- Los mandos van con bateria, lo que supone una buena ventaja respecto a xbox, donde funcionan a pilas.

- Reproductor de blu-ray de muy buena calidad. Eso si, necesaria una tele de alta definición para sacarle el mayor partido. Merece la pena.


No voy a entrar es especificaciones técnicas, ya que a la gente que se compra una consola lo que le importa es que el juego sea bueno, pero en esas especificaciones si que es aparentemente superior PS3. Pero no le deis importancia.

En mi caso me compré la PS3. Me atraía más. Además de el reproductor blu-ray para películas, que le doy mucho juego, me interesaba el hecho de la compatibilidad con juegos de PS2. Por ello me hice con la de 60 gigas, para poder seguir usando los juegos que ya tenía.

Creo que ambas son muy buenas consolas. Pero un fanboy os dirá lo contrario. ¿Cuál preferís? Votad en la encuesta de arriba a la derecha.

Que bien que veo mi lcd por cierto....

Mira lo que viene

Oculta esto

Dedicado a

a la persona con la que cada día me despierto,
que cada noche me abraza al dormir,
que cada día me recibe con un beso y una sonrisa,
a ella.

Mira lo que viene

Oculta esto

Plasma VS. Lcd

Debido a la polémica que desatamos yo y Tas (es decir, Tas y El otro Tas) con varios asiduos (o eso espero) del blog, el primer combate es entre plasma y lcd. Mi voto es para lcd. ¿Porqué? Porque cuando me compre la televisión nueva, estuve mirando ambas clases, y la gran diferencia que me llevó al lcd es que los reflejos que se producen en la pantalla son infinitamente superiores en las televisiones de plasma. Y lo digo viendo en ambos tipo de pantalla la misma imagen al mismo tiempo. Aparte de que el plasma pueda tener mayor o no contraste en la imagen, yo en cualquier caso no lo notaba. Eso fue lo que me llevó en mi caso al lcd. Otros motivos son secundarios (como la definición hd ready o full hd, ya que existen en ambos casos, siendo las full hd de plasma bastante más caras por cierto, al menos cuando yo me compre la tele).

Pero aparte de eso, mucha gente prefiere una u otra en base a varios motivos. Cada cual que elija lo que quiera, pero sobre todo que le salga bien la tele. Veamos una comparación entre ambos tipos:

Plasma:

-- Mayor contraste: esto supondría en teoría una mayor calidad de los colores negros, llegando a conseguir un negro total en las imágenes que tengan esos colores.
-- Ángulo de visión mayor: he de decir que tal vez sea cierto, pero en mi caso con lcd no tengo ningún problema con el ángulo de visión. Además, me compro una tele, sea de lo que sea, para verla más o menos de frente. No creo que sea algo determinante, y en cualquier caso, actualmente las lcd también ofrecen un gran ángulo de visión.
-- No contiene mercurio (lo pone en la wikipedia, pero es la primera vez que lo oigo)
-- Los colores en pantalla son más suaves al ojo humano.
-- Son más baratas que las lcd (a menos que sea full hd, que se igualan e incluso son más caras).

Lcd:

-- Tiene el doble de vida útil que el plasma, al menos en teoría. Pero lo cierto es que la vida útil del plasma es ya elevada. Y además, en pocos años estarán obsoletas ambas. No es determinante.
-- El consumo de energía de las lcd es un 20-30 % menor que las de plasma.
-- Los colores son más brillantes.
-- Es más difícil que se quemen los pixeles de una lcd, lo que provoca en las plasma que se queden puntos totalmente en blanco. Bien es cierto que unos pocos puntos no se van a notar, pero ahí queda eso.

Particularmente creo que en realidad la elección de una u otra depende mucho de como veamos la imagen al ir a comprar. Como he dicho, en mi caso la diferencia que veia era el tema de los reflejos, por lo demás, las teles que compare eran igual de tamaño y definición (que sería otro tema aparte).

Compraos lo que os guste, yo por mi parte será siempre LCD

Mira lo que viene

Oculta esto

Nuevo colaborador

Sin que sirva de precedente, me complace anunciar que en breve este blog tendrá un nuevo colaborador. Se trata ni más ni menos de El otro Tas. Se encargará de llevar a cabo reportajes sobre cosas enfrentadas. Me explico con ejemplos, cosas como: xbox o playstation; cocacola o pepsi; cerveza o calimocho; lcd o plasma; frio o calor;.... exponiendo siempre los pros y los contras de cada uno de los elementos de lo que forme parte del tema.

Mira lo que viene

Oculta esto

Tomas falsas: Star Wars, 2ª parte

Segunda parte de las tomas falsas de La Saga. Tres videos correspondientes a la trilogía nueva.

Que torpe es Anakin......

La amenaza fantasma



El ataque de los clones



La venganza de los sith

Mira lo que viene

Oculta esto